特斯拉也沒(méi)錯(cuò)？

　　整個(gè)事件中，對(duì)特斯拉最不利的一面是：客觀上拼多多方面、特斯拉、消費(fèi)者，是三個(gè)互相獨(dú)立的利益?zhèn)€體，然而拼多多已經(jīng)將消費(fèi)者爭(zhēng)取到了自己這一邊。

　　所以我們看到，在特斯拉最初發(fā)布的聲明中，強(qiáng)調(diào)“支持因拼多多團(tuán)購(gòu)活動(dòng)誤導(dǎo)而無(wú)法提車的消費(fèi)者維權(quán)，將盡所能為消費(fèi)者提供所需的法律援助”。維權(quán)，指的是讓消費(fèi)者去找拼多多維權(quán)。此舉意圖明了：特斯拉希望把“第三方”消費(fèi)者，從拼多多“那邊”拉回到自己“這邊”，坑了你的是拼多多，不是我特斯拉。

　　但大腿沒(méi)能擰過(guò)胳膊，所有人都注意到是特斯拉不把車交付給消費(fèi)者，卻忽略了消費(fèi)者的錢是付給了拼多多。別打岔，誰(shuí)都知道特斯拉最終也能得到消費(fèi)者的那 25 萬(wàn)元，還外加拼多多補(bǔ)的 2 萬(wàn)元，但收消費(fèi)者錢的終究是拼多多，不能在這時(shí)將拼多多與消費(fèi)者捆綁為共同體。“誰(shuí)收了你的錢誰(shuí)負(fù)責(zé)”，這似乎也有道理。

　　但從合同角度呢？確實(shí)消費(fèi)者自己錢包里的錢，并沒(méi)有直接進(jìn)特斯拉的銀行賬戶，但買賣合同是雙方簽的阿。這位武漢車主自己也說(shuō)，他是“直接與特斯拉簽的合同”，所以“是特斯拉的責(zé)任”。這話沒(méi)什么毛病，“誰(shuí)收錢誰(shuí)負(fù)責(zé)”是社會(huì)常理，而“誰(shuí)簽合同誰(shuí)負(fù)責(zé)”優(yōu)先級(jí)更高。

　　這里就來(lái)到了整個(gè)事件最后的關(guān)鍵點(diǎn)：拼多多代付款，究竟構(gòu)不構(gòu)成轉(zhuǎn)賣。

　　自始至終，特斯拉抱住不撒手的理論依據(jù)，是銷售合同中那條“不得轉(zhuǎn)賣”。按照常理，我買車，有人幫我付款，本是合情合理。但如果有充足的客觀證據(jù)和社會(huì)共識(shí)，表明代付款的一方與我并無(wú)任何私交，并且其代付款行為顯然是為了商業(yè)利益，這算不算“事實(shí)轉(zhuǎn)賣”呢？

　　轉(zhuǎn)賣，在以往的理解中，一定是買賣雙方中間的第三方，先有買入再有賣出。但在這個(gè)案例中，拼多多與消費(fèi)者本人并無(wú)任何私下關(guān)系。且拼多多身份是一家銷售服務(wù)機(jī)構(gòu)，代消費(fèi)者付款的動(dòng)機(jī)是為了自身商業(yè)利益。拼多多也沒(méi)有任何先使用這輛車、再交付給消費(fèi)者的意圖和可能（否則就會(huì)變成二手車問(wèn)題）。

　　說(shuō)不是轉(zhuǎn)賣吧，這相當(dāng)于把“先買入再賣出”的兩步過(guò)程，省略為了“代付款”一步；說(shuō)這是轉(zhuǎn)賣吧，又確實(shí)不符合過(guò)往對(duì)于“轉(zhuǎn)賣”二字的傳統(tǒng)界定標(biāo)準(zhǔn)。假如真有機(jī)會(huì)對(duì)簿公堂，這應(yīng)該是爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。